Presencia de recurso preventivo en trabajos con grúa en las proximidades de líneas eléctricas de alta tensión (!)

Jueves, 11 Octubre 2012
Valore este artículo
(2 votos)

Sentencia del Tribunal Superior de Justicia del País Vasco de 19 de octubre de 2010, que examina, en un supuesto de accidente laboral, la relevancia de la ausencia del recurso preventivo en la declaración de responsabilidad empresarial.

HECHOS
Durante el traslado con una grúa del encofrado metálico que iba a ser colocado en una edificación, éste tocó una línea de alta tensión que provocó quemaduras a un trabajador que realizaba trabajos de encofrado. El trabajador prestaba sus servicios para una empresa que había sido subcontratada por la recurrente, a su vez contratada por una UTE en las obras de soterramiento de una línea de ferrocarril.

ASPECTOS RELEVANTES
En el momento del accidente no se hallaba en la obra ningún recurso preventivo pese a la peligrosidad de las tareas, ni se había señalizado de forma debida una zona en la que existía una línea de alta tensión y se operaba con grúas por lo que el riesgo de contacto con aquélla era importante.

AUSENCIA DEL RECURSO PREVENTIVO
La Ley 54/2003, de 12 de diciembre, de reforma del marco normativo de la prevención de riesgos laborales, introdujo en la Ley de Prevención de Riesgos Laborales el artículo 32 bis que preceptúa la presencia de los recursos preventivos «cuando se realicen actividades o procesos que reglamentariamente sean considerados como peligrosos o con riesgos especiales». En este caso, como afirma la resolución, la presencia de la línea de alta tensión en las proximidades de la obra suponía un riesgo especial que exigía extremar las medidas preventivas en la maniobra de desplazamiento con la grúa; entre esas medidas preventivas se incluye la presencia del recurso preventivo, cuya finalidad hubiera sido la de dirigir la maniobra y advertir de las deficiencias que pudiera observar en su ejecución, exigiéndose, a su vez, una adecuada señalización o balizamiento en el lugar y que también se omitió. Concluye la sentencia, por tanto, que ha sido la falta de adopción de esas medidas de seguridad la que ha posibilitado el acaecimiento del accidente, existiendo en consecuencia la necesaria relación de causalidad entre la omisión y el daño.

CONTRATAS Y SUBCONTRATAS. CUADRO DE RESPONSABILIDADES
Ante el incumplimiento de las normas de prevención de riesgos laborales, la sentencia recuerda que surgen una serie de responsabilidades administrativas, desarrolladas en el artículo 43.2 del Real Decreto Legislativo 5/2000, que determina la responsabilidad de contratistas y subcontratistas en relación al artículo 24.3 de la Ley de Prevención de Riesgos Laborales. En relación al recargo de prestaciones, que en este caso no se discute, el Tribunal Supremo ha clarificado la responsabilidad directa y solidaria junto a la empresa contratista, y así se afirma en la Sentencia de 11 de mayo de 2005, sirviendo además de base legal el artículo 24.3 de la Ley 31/1995 que impone a la empresa principal la obligación de vigilar el cumplimiento por los contratistas y subcontratistas de la normativa de prevención de riesgos laborales, no se trata de un control continuado sino efectivo que evidentemente en este caso no se ha producido.

José Antonio Cano Granjo
Director Técnico Nacional
Grupo Preving-Badajoz

Trabaja con nosotros

¿Quieres trabajar
con nosotros?
Enviar solicitud

Responsabilidad Social Corporativa


Colabora con nosotros


Este sitio web utiliza cookies para que usted tenga la mejor experiencia de usuario. Si continúa navegando está dando su consentimiento para la aceptación de las mencionadas cookies y la aceptación de nuestra Política de Privacidad, pinche el enlace para mayor información. Política de Privacidad.

Acepto las cookies de este sitio.